viernes, 18 de noviembre de 2011

EVIDENCIAS DOS DESEQUILIBRIOS

Sen dúbida, os dous asuntos máis salientables do Consello de Goberno do luns 14 novembro foron a aprobación dos criterios e do procedemento de promoción ao corpo de catedráticos/as de Universidade e a aprobación dos criterios de cómputo da carga docente básica en titulacións de grao.
No que se refire ao primeiro deles, a normativa que presentou o equipo de Goberno –e que saiu co exclusivo voto en contra dos membros de Nova Universidade, alén de tres abstencións- é absolutamente regresiva. Ate o luns, se non había oco por cadro de persoal –isto é, se non había unha ratio inferior ao 25 por 100 de persoal consolidado catedrático nunha área de coñecemento- había que ter tres sexenios para que unha persoa acreditada como CU obtivese a saída a concurso dunha cátedra. O bodrio que se aprobou o luns deixa todo en mans dunha decisión anual verbo do número de cátedras que han saír cada ano. Hai evidentes razóns para oporse a esta medida, básicamente as que seguen:
1) UVigo ten unha percentaxe moi baixa de CU no seu cadro de persoal. Se o óptimo para estar na media serían 250 catedráticos/as, estamos a 100 de chegar ao dito óptimo. Nestas condicións, adiantar medidas restritivas non é lóxico.
2) O número de cátedras é, desde logo, un indicio de calidade, que parece que despreza a nosa institución.
3) O acceso ao corpo 0500 é parte do dereito á promoción profesional do PDI de Universidades, que o Consello de Goberno lamina por escuras consideracións, xa que deixa de haber criterios obxectivos, máis ou menos ríxidos, que unha persoa ten que cumplir para ter dereito á convocatoria da cátedra. O esforzo en cátedras pasa a ser contixente da ¿vontade? política da maioría de turno.
4) Desde logo, os e as TU van ter poucos incentivos para traballar arreo e para “suar a camiseta”, como quere a verborrea salustiniana.
5) AU non quere presentar un plano xeral de aforro de custes en capítulo 1 na época de crise económica, senón que presenta medidas illadas, sen que se poida facer unha listaxe de prioridades ordenada. Nestas condicións, a dúbida é que capítulos manteñen e que capítulos non e por que.
6) En fin, sen abondar máis nesta laminación de dereitos, o argumento da conxelación da masa salarial bruta non é máis que un mantra xustificativo, porque precisamente estaría excluído un convincente plan de incentivos, como admiten expresamente as leis orzamentarias. E, aínda que así non  fose, habería que priorizar o aforro e manter unha política estrutural como é a converxencia no número de catedráticos/as coa media do Reino de España. En resumo, esta decisión é toda unha paráfrase do respeto que ten AU polas carreiras profesionais na UVigo, respeto do que PDI e PAS somos vítimas conxuntas.

No segundo tema –criterios do cómputo da carga docente básica en titulacións de grao- a postura do grupo en Consello de Goberno foi votar en branco. Convén explicar esta decisión. Desde logo, non nos gusta a fórmula empregada nen o resultado. A fórmula parte de facer un castelo no ar, sen fixar criterios previos, como tiña que ser a aprobación do Regulamento de Profesorado ou a fixación dunhas bases do que tiña que ser a relación de postos de traballo –RPT- de PDI. A fórmula é restritiva, teledirixida á finalidade de que apenas salan prazas de déficit. É dicir, faise a fórmula a partir do resultado e non á inversa. O que pode saír é un monstro, especialmente perigoso ante as afiadas tesoiras do goberno de Feijóo.
 Porén, hai elementos de cambio que hai que valorar. O primeiro deles é o establecemento dun criterio que permite facer un cálculo do número de PDI necesario en cada centro. É un traballo ímprobo, que hai que recoñecerlle a Margarita Estévez e ao seu equipo. Un traballo que estaba pendente desde que comezó a andaina de Domingo Docampo como reitor. Catorce anos máis tarde, a aprobación dun criterio obxectivo de carga docente básica pon ás craras a nefasta executoria dos sucesivos equipos de AU en materia de profesorado, co establecemento de desequilibrios inaceptables entre áreas de coñecemento que agora a fórmula aprobada deixa ás claras, incluso en intensidades máis amplas do que cabía pronosticar. É o recoñecemento explícito de que UVigo leva catorce anos á toa en temas de profesorado. Ademáis, converxe co noso programa noutro aspecto: en que a carga básica de grao é unha parte da carga básica total para o cálculo do PDI estable necesario. Xa que logo, hai que aprobar carga básica de posgrado e carga básica doutras actividades correspondentes ao PDI. Outra vez, AU vese na obriga de recoñecer explícitamente a tolemia de como se implantaron  os posgraos en Vigo da man do nefasto goberno de Alberto Gago. A este respecto, o reitor Mato de la Iglesia comprometeuse á pregunta de NU a que neste curso se presentarían a Consello de Goberno os criterios de carga básica de posgrao, alomenos. E comprometeuse asemade ao comezo inmediato dos traballos para a aprobación do Regulamento de Profesorado. Nestas condicións, pareceunos oportuno apostar por unha abstención crítica, para esixir que se afonde neste proceso de clarificación. Por moi pouco rigorosos que sexan os criterios que se están a empregar.

Por certo, adxuntamos ao blog un cadro coa proxección na maioría dos centros –todos dos que temos dados concretos- da fórmula de carga docente básica en termos de exceso o defecto de profesorado consolidable. Os números falan por si sós de dúas ideas básicas:
1) desequilibrios abafantes.
2) Pouco respeto de AU polo labor docente do PDI, que se contabiliza sempre con criterios extremadamente restritivos. A lectura deste cadro produce vergoña allea. Por certo, ten unha pequeña marxe de erro –non máis do 10 por 100- derivada de que non temos números exactos verbo das taxas de abandono e de fracaso.
PREGUNTAS NOVA

O noso representante no eido de Investigación, Armando Caballero, fixo algunhas preguntas na sesión de Consello de Goberno do pasado luns 14 de novembro.

  • Hai uns días a Vicerreitora de Profesorado comunicounos as instrucións da Xunta para a impartición dos másteres oficiais para o próximo curso. Estas instrucións son moi inquietantes porque restrinxen a impartición de másteres a aqueles que teñan un mínimo 20 alumnos matriculados en setembro (quizais en xullo). A Xunta parece non darse conta de que os másteres son docencia especializada, non de masas, polo que é lóxico que non haxa moitos alumnos.
Cos datos da matrícula actual só uns poucos (10?) cumprirán ese requisito, e a maioría dos 85 másteres non se poderán impartir o próximo curso.

Isto implica:
(1)   Que os alumnos terá unha oferta formativa moitísimo menor para elixir.
(2)   Que os alumnos que non poidan matricularse nun máster terán que facelo noutro do ámbito, implicando unha masificación destes últimos.
(3)   Que se hai límites máximos nos másteres sobreviventes, algúns alumnos poden quedar sen praza de máster.
(4)   Que nalgún ámbito sinxelamente é posible que non sobreviva ningún máster polo que os alumnos non poderán matricularse de máster.
(5)   Por último, que todo o traballo desenvolvido polos profesores que organizaron másteres nestes últimos anos vén abaixo. Pasamos da estratexia "cantos máis másteres mellor" a "cantos menos mellor".

Sabemos que o reitorado está a tentar que a aplicación desta norma aprácese até o curso 2012-13 e queremos saber como están estas xestións.

  • Por outra banda, e xa referidos aos novos másteres que se implanten de aquí en diante, que serán a maioría se se mantén o requisito de 20 alumnos, as instrucións impoñen uns requisitos onde as palabras empresa, contorno socioeconómico, orientación laboral, demanda laboral, competencias profesionais, etc. abundan. Que os másteres teñan aplicacións laborais está moi ben e é necesario, pero, ¿que pasa cos másteres de investigación básica en calquera dos ámbitos?
Pasamos de másteres investigadores, académicos e profesionalizantes, a só investigadores e profesionalizantes, e por último a todos profesionalizantes? De novo impídeselle ao alumno que elixa que tipo de máster quere facer.

A pregunta é cal é a postura oficial da Universidade antes este decreto. Vaino a acatar sen máis ou vai loitar por moderalo?

  • Avaliación do VAD. Para o curso 2009-10 os departamentos xa non teñen que considerar as coordinacións dos programas de doutoramento porque pasaron ao ámbito da Facultade. Tampouco a entrega de actas de doutoramento, etc. Esa avaliación pasa agora ás Facultades, pero tívose en conta na petición do VAD?


    Engádese táboa coas duas últimas columnas da análise sobre o PDI da UVigo.

    9 comentarios:

    1. Faro de Vigo (20/N; vaya fecha) Entrevista a Tano Mato-por-una-foto

      "Por ejemplo, al personal. ¿Está a salvo de recortes?

      –Estamos evitando tocar el Capítulo 1, pero tenemos el mandato de no incrementar la masa salarial por lo que debemos compensar la creación de plazas y la promoción interna con las jubilaciones y los contratos temporales. De momento, conseguimos mantener todos los derechos de los trabajadores, cosa que no pasa en la mayoría de universidades españolas. En el último Consello de Goberno aprobamos una medida de control para hacer efectivas económicamente las plazas de catedrático que podamos asumir. Si las peticiones se disparan, que puede ocurrir por la pirámide de edad, deberán esperar."

      Por tanto los de NU no teneis razón. Aquí hay muchos mas derechos que en la mayoría de las universidades


      PD. el cuadro del desequilibrio no se lee

      ResponderEliminar
    2. Por favor, ¿podríais subir el cuadro de desequilibrio en un formato legible?
      Gracias

      ResponderEliminar
    3. Si le das al enlace "Download" que aparece arriba en la página donde aparece la tabla, te bajas un pdf totalmente legible.

      ResponderEliminar
    4. ¡ Por fin ! NU ha votado que no a algo (plazas de cátedros). ¡ TOMA NOTA TANO MATO ! (frase con rotunda simetría silabar binaria que podrían emplear en la campaña cuando toque)
      ¡ NU se ha cabreado !

      claro que poco ha durado el cabreo, porque a continuación, aunque los "criterios a emplear son poco rigurosos", se abstienen (tema CBD). La abstención se basa en el ímprobo (??) esfuerzo realizado por MET y su equipo para establecer un criterio, que se echaba de menos desde hace 14 años, para corregir desequilibrios de profesorado entre áreas o centros. O sea, MET hace un esfuerzo gigantesco para corregir errores que MET creó (¿que puestos tuvo en esos 14 años?) y por eso NU se abstiene

      En cuanto a esfuerzo ímprobo. ¿En qué? ¿En establecer una fórmula, basada en modelos matemáticos de flujos (¿qué será eso?) que no se sabe de donde sale? ¿Por qué, p. ej., en esa fórmula aparece un factor restante que es 0,6 y no 0,8 ó 2,2 ó 328,756? ¿Por qúe hay variables definidas previamente a la fórmula que luego no aparecen en élla (como en enunciados de problemas de examen donde sobran datos)?

      Uso de la fórmula. Con ella se llega al cuadro de desequilibrio que dice, p. ej., que en la Facultad de Química sobra el 75 % del profesorado consolidado y que con 11 profesores bastaría. Como eso no se lo cree nadie, porque la tienda hay que abrirla con pocos o muchos clientes, hay que entender que el uso de la fórmula es para llegar a datos relativos que permitan establecer prioridades en la creación de nuevas plazas. Pues para eso y a la vista del cuadro de desequilibrio, casi llega con crear plazas con criterio inversamente proporcional a la antiguedad del centro. Como además en la fórmula no entran datos que recojan el efecto en plantillas docentes de las campañas de estabilización de personal docente contratado y de investigadores varios (RyC, IPP, etc.), que no tienen nada que ver ni con alumnos por grupo, ni con tasas de abandono o fracaso, ni con factores de eficacia, etc., pues a lo mejor era mejor criterio repartir nuevas plazas en función del cociente (por área) entre carga docente media real / 240, que mide el relajo o la sobrecarga de la dedicación docente por área o dpto

      Tampoco sería despreciable un ímprobo esfuerzo a realizar por MET y su equipo en encontrar una fórmula que estableciese la relación entre áreas y centros de plantilla excesiva y el número de personajes (y categoría de cargo y años de ocupación) que han ocupado cargos importantes o adyacentes en el gobierno de la UVigo en esos 14 años. El cuadro de desequilibrio puede dar alguna pista

      ¡ Seguid absteniendoos !

      Otras fórmulas. Antes de los 14 años pasados hubo criterios numéricos, no condensados en fórmulas, establecidos por otro matemático, vicerrector de profesorado, para lo que se llamaba Plantilla Teórica, que era una proyección de futuro con la cual se creaban o se negaban plazas a las áreas. Cómo el gobierno pertenecía a los antecesores de NU (aún hay hoy personas significativas de aquélla época en NU) sería bueno repasar que valor real tuvo todo aquéllo y cuál era la plantilla real de la áreas, no ahora, si no 3 o 4 años después de la predicción corbachiana . Podría llegarse a la conclusión de que los flujos docentes no deben ser tratados por matemáticos (seguro que muy capaces en sus materias) aficionados a la sociología que buscan alambicadas fórmulas para epatarnos a todos y hacer que los admiremos (¡ cuánto saben ! ¡ han logrado una fórmula para el POD o la PDA o el RPT ¡ ¡ Ohhh !)

      ResponderEliminar
    5. Que razón tiene el comentario anterior. Para calcular las plantillas no hacen falta fórmulas, ni flujos, mi tasas objetivo, sólo hace falta un poco de sentidiño y mucha objetividad, características ambas que parecen escasear ultimamente

      ResponderEliminar
    6. Si señor, una fórmula como la copa de un Pino.
      Yo opino que la complejidad de una fórmula es directamente proporcional a la cantidad de información que pretende ocultar/justificar.
      ¿No sería más sencillo calcular la docencia existente en cada centro con unos parámetros comunes (tamaño de grupo, ...), dividirla por 240 y obtener así el número de profesores necesarios en cada centro? Después se multiplica por un factor que sea la consolida lidiad objetivo de la Universidad y tenemos el número de profesores consolidables por centro. ¿Alguien puede decirme qué está mal en este cálculo?

      Ah, se me olvidaba, la fórmula es: (docencia/240)*f_consolidacion

      ResponderEliminar
    7. Habería que falar tamén das cátedras, non so da carga docente. Resulta que acabamos de perder o noso derrito á promoción e ninguén di nada. Coma sempre, onde están os sindicatos? O único que sabemos e que a CIG "o entende", e os demáis caladiños. Vaia defensores dos nosos dereitos temos. Para esto tiñan tanto empeño en estar no consello de goberno?
      Pero volvendo ó tema, non había máis sitios onde recortar que aquí. Menos mal que Tano cartones de decir na campaña eleitoral que os nosos dereitos estaban garantizados.
      Por qué non se recorta en cargos, gastos correntes, imaxen (do reitor), titulacións non demandadas,... antes que nos dereitos do persoal?
      E sobre todo por qué non se desmonta toda esa gran falacia que é o Campus do Mar, un montaxe para que uns poucos vivan mío ben a costa de todos?

      ResponderEliminar
    8. ¿Que dónde están los sindicatos? Es que no pueden atender a todo. Hay que disculparlos porque bastante tienen con estar en primera línea en la reivindicación de las pagas extras que nos deben (y que Tano Mato prometió); con el intento denodado que hicieron para impedir que se aprobase el que es ahora el peor plan de prejubilaciones de todas las universidades (de las que lo tienen, claro), y con pelear como jabatos para que la Xunta saque la convocatoria de tramos de excelencia del año 2011 ¡ con efectos de 1 de julio ! (dice un sindicato que nos ha enviado un mail hace unos días. No se han enterado de que ya hace un par de años que la Xunta saca las convocatorias con efectos retroactivos de 1 de Enero.) Lo dicho. Es que no pueden con todo

      Cátedras. Está claro que se recortan derechos y por tanto los votantes de AU ya saben lo que hay. Sin embargo esto es un blog de NU y queremos saber en este tema, y en todos, lo que propone esta fuerza. Ya sabemos por qué votó en contra del reglamento de la cátedras, pero ¿qué propone? ¿Por qué no presenta en CG un "plano xeral de aforro de custes en capítulo 1 na época de crise económica" para que, aunque pierda, nos enteremos todos de lo que haría si gobernase. Lo mismo con el CBD ¿cuál es su fórmula?

      Campus del Mar. Es verdad, hay profesores que opinamos que hay mucho de montaje y falacia, pero ¿opina eso NU?

      ResponderEliminar
    9. Ja, ja, ja. Yo estuve en Claustro donde se discutieron las pagas extras del PDI. ¿Sabes cuántos sindicatos pidieron intervenir para defender nuestras pagas extras?: cero. ¿Dónde estaban esos ímprobos defensores de nuestros derechos?
      Perdón, para ser fieles a la verdad, la única fuerza sindical que defendió este derecho del PDI fue ¡CIG PAS!

      Por cierto, ¿Sabes que el otro día el representante de los sindicatos en el Consejo de Gobierno no votó e contra de la eliminación del derecho a promoción a Catedrático?

      ResponderEliminar