lunes, 22 de noviembre de 2010

Notas sobre o Consello de Goberno

O Consello de Goberno de hoxe non aportou novidades moi transcendentais en termos de política universitaria. Pero o equipo de goberno xa está a amosar improvisación, falta de criterio e unha xestión ineficaz. O informe do reitor centróuse nos parabens unánimemente compartidos do éxito do Campus do Mar e tamén informou do estado da negociación do plan de finanzamento. Neste punto expresou unha postura algo máis “prudente” que a morea de millóns que prometeu en campaña para a Universidade de Vigo.   
Como aspectos de discusión que se  merecen suliñar houbo catro puntos máis importantes. O primeiro deles consistiu na aprobación da convocatoria extraordinaria do plan especial de promoción 2010. Neste tema Armando Caballero en representación de Nova Universidade formulou varias preguntas para coñecer aspectos dubidosos de dita convocatoria: por exemplo o número  de posibles concursantes ou o por qué de que resolva a comisión de investigación e non a ACSUG, ou se se ten pensado nunha planificación plurianual para resolver o problema dos investigadores contratados. Nova Universidade sinte unha fonda preocupación de que non haxa agravios comparativos entre uns contratados e outros. Porén, o equipo de goberno amosou toda a sua falla de planificación e absoluta improvisación. O propósito de “non perder unha pinga de talento” que o candidato Mato de la Iglesia expresou en campaña corre o risco de se converter nunha realidade oposta na que se perdan non pingas, senón torrenteiras de talento. O equipo non foi quen nin siquera de precisar o número de persoas que estaban na situación extraordinaria prevista na convocatoria. NU quere expresar a súa consternación fonda polo escuro futuro que co Goberno de Alternativa Universitaria lles agarda a un colectivo de investigadores de arredor de 80 persoas –os números que expresou a vicerreitora “da cousa” son de arredor de 60. Ela saberá-.
Outro punto no que o o noso grupo foi especialmente crítico referiuse ao tema dos profesores eméritos. Coa abstención de Nova Universidade se resolveu denegarlle dita condición a un profesor por non ter sexenios. Tomou a palabra Manuel Deaño para expresar o seu desacordo coa postura denegatoria porque non existen criterios nin normativa concreta, por máis que Nova Universidade leve anos pedíndoa. Nesta situación a decisión negativa aprobada no Consello de hoxe nos parece arbitraria e lesiva dos lexítimos intereses de profesores que non contan con reglas claras. 
Outro punto a destacar foi  a falla de criterio existente no recurrente tema de orden de prelación na elección de docencia dentro dos departamentos e quedou claro a necesidade de normalizar a escolla de docencia sen que teña que prevalecer sempre a categoría e antiguidade.
Finalmente, presentouse ao Consello de Goberno unha iniciativa maioritariamente avalada por NU para que a UVigo solicite á Xunta de Galicia a saída do Plan Galego de I+D.  Tomou a palabra Silvia Rodríguez Ramilo para defender a moción, que foi aprobada por unanimidade. O noso grupo promoveu unha iniciativa que nos parece xusta e inaprazable, ante as dúbidas e a inseguridade que teñen os nosos investigadores.

12 comentarios:

  1. Si hubo cuatro puntos importantes ¿cuáles son los otros dos?
    Como no hay normativa clara sobre eméritos NU se abstiene. Muy bonito. ¿Cuántas propuestas claras y detalladas de normativa o reglamento sobre eméritos ha presentado NU para su aprobación en Claustro ( o Consejo de Gobierno) en los últimos 4 años?

    ResponderEliminar
  2. Faro de Vigo de hoy:

    "La decisión fue respaldada por la oposición, aunque el profesor Armando Caballero manifestó su preocupación ante la creación de "agravios comparativos" en los próximos años"

    Se refiere a la convocatoria especial del plan de promoción. O el periódico se equivoca o NU respalda la improvisación, la creación de agravios comparativos, etc. que denuncia aquí para regocijo de sus fans. Eso sí, con una honda consternación.

    ResponderEliminar
  3. Certamente o "escéptico" leva razón no dos 4 puntos. Un erro noso o pegar no blog o texto pois quedaron os dous últimos parágrafos (2 puntos) sin "pegar". Agora están completas as notas do Consello polo que agradecemos o seu comentario.

    ResponderEliminar
  4. ¿Que propone NU para normalizar la elección de docencia? Si el consejo de departamento adopta un sistema aceptado por todos no hay problema, haya o no sistema normalizado
    Cuando en un departamento no hay acuerdo sobre el sistema de elección y los discrepantes recurren ¿la legalidad y normativas vigentes - de rango superior a lo que pueda acordar el CG - no amparan los criterios de cuerpo, antiguedad, etc.? ¿No hay suficientes resoluciones jurídicas tomadas al respecto, publicadas en los boletines jurídicos correspondientes? ¿No ha emitido la asesoría jurídica de la UVigo informes en este sentido cuando en los últimos años se han planetado casos de recurrentes?

    ¿Podría NU detallar que propone?

    ResponderEliminar
  5. No programa que presentamos nas eleccións do pasado mes de maio está recollido que desde o goberno da UVigo se instaría ós departamentos a aportar normas obxetivas a través dun regulamento xeral que implicaría a estes organismos na definición clara de criterios. Nos non queremos sinalar cal debe ser a xerarquía de criterios a empregar nos departamentos pero defendemos que o mérito e capacidade son os que deben decidir quen é o profesor máis adecuado para impartir dita docencia. Igualmente a experiencia nos contidos polos anos adicados a investigación na mesma poderían ser outras cuestións a ter en conta. Obviamente cando non existen criterios son a categoría e a antiguedade a que dirime os conflictos. De ahí que pidamos que se regule.
    Pronto Jaime Cabeza incluirá unha reflexión sobre esta cuestión no seu blog, www.jaimecabeza.com,

    ResponderEliminar
  6. Ola, boa noite. Entro no blog do meu grupo para respostar ao tema do plan de promoción. Obviamente non podemos votar en contra dun tema que levábamos en programa, que é a consolidación dos investigadores con contratos RYC e PP, principalmente. O que sucede é que a proposta aprobada está inzada de cuestións escuras e improvisación. Oporse significaba simplemente que non saíra plan, o que é inconsecuente co que nós defendemos. Amosamos públicamente as nosas diferenzas cun plan incompleto, improvisado, chapuceiro e que non aporta nada de seguridade a ninguén. Pero non podemos deixar de aopiar as poucas posibilidades de promoción destes colectivos que o Goberno lles ofrece aos seus destinatarios. Saúdos.
    Jaime Cabeza

    ResponderEliminar
  7. Voto NU a favor del plan de promoción que critica en este blog?

    ResponderEliminar
  8. Lo único que puede hacerse cuando existe conflicto es aplicar la prelación de categoría y antigüedad. Y además deben hacerlo los departamentos, que son los competentes en la asignación de docencia.
    Otras decisiones son recurribles, ya que existe jurisprudencia al respecto.
    Estudiad un poquito, que para eso sois juristas y dejad de decir tonterías.
    Alguien de Alternativa.

    ResponderEliminar
  9. Creo que deberían revisar las calificaciones y los problemas que ha dado la ACSUG en las vergonzosas valoraciones realizadas el año pasado en el plan de promoción y ustedes mismos se darían cuenta de por qué no hace la ACSUG estas valoraciones.
    Creo que deben confiar más en los comites internos de la universidad; o acaso... dudan de la neutralidad del comite de investigación de la Universidad que ustedes tambien representan aunque no gobiernen?
    Por otro lado creo que es correcto el punto de vista de no perder ni una gota de talento, al fin y al cabo es de agradecer que alguien se preocupe por los investigadores de este país y creo que el rector actual SI se preocupa por el futuro de todos los investigadores (no digo que el sr Cabeza no lo haga pero el que gobierna ahora es el Sr Tano y está tomando decisiones que apoyan sus palabras de campaña); lo que está claro es que debe haber una criba en algún lado y creo que ha quedado bastante claro en este plan de promoción en donde estará la criba a partir de este momento, y creo que es lógico.
    Imagino que un contratado doctor costará muchísimo más a la universidad que un profesor titular y además no olvidemos que el profesor titular de universidad tiene una acreditación nacional que un contratado doctor no tiene.
    Está clarísimo que parte del futuro económico de la universidad está ligada a la investigación y hay que apostar fuerte por ella.

    Un cordial saludo
    Futuro investigador(espero)

    ResponderEliminar
  10. Está claro que a Cabeza (ver su blog)y NU (y a muchos mas) no les gustan los criterios de jerarquía y autoridad. Sin embargo, dados los diferentes grupos de influencia y presión que conviven en los departamentos tampoco está asegurado ni que los criterios que establezca cada dpto, ni su aplicación en cada caso y año, estén dirigidos al objetivo final de adecuar el POD a la mejor docencia. Supongamos que cada dpto establece un reglamento de asignación de docencia. ¿Habría un reglamento (pero reglamento, no declaración de buenas intenciones, como parece deducirse del último comentario de Cabeza) previo general sobre el que los dptos introducirían modificaciones no sustanciales? ¿Qué propone NU en ese sentido, sugerencias personales aparte? En caso negativo, si cada dpto propone el suyo, sin marco general, ¿sería aprobado por el CG después del informe de asesoría jurídica? Y si hubiese tantos reglamentos distintos como departamentos, dado que la existencia de un reglamento no evita recursos, ¿tendrían la asesoría jurídica y el CG capacidad y tiempo para resolver toda la casuística que se genere?

    Finalmente, si la normativa de rango superior (actual Reglamento de Profesorado universitario (BOE), futuro Estatuto PDI, etc.) contienen disposiciones que permitan utilizar (nos guste o no, y por cierto no la rubrica ni Villar Palasí ni Martínez Esteruelas) los argumentos de jerarquía y antiguedad, ¿se evitará que se usen por mucho criterio claro y detallado que se quiera aprobar en un dpto, cuando alguien no esté de acuerdo con lo que propone ese reglamento de orden menor?

    Derivada: no tiene sentido hablar de reglamentos o procedimientos de asignación de docencia y no entrar en paralelo al tema de las funestas "desgravaciones" docentes, no sólo desde el punto de vista de la normativa que las regula, como su posterior aplicación por los dptos a la hora de elaborar el POD (el valor de las desgravaciones está calculado - se supone - sobre la carga máxima de un PDI: 24 créditos. Si la carga total docente de un dpto - hay muchos así - equivale a una media de 16 créditos/docente ¿es lógico aplicar coeficiente 1 a cada hora de desgravación?)
    Sugiere NU que un criterio de asignación podría ser que se impartiesen asignaturas según la experiencia en investigación sobre contenidos de la materia ¡Pero si es muy probable que el que investiga mucho tenga docencia CERO (los hay) o casi CERO ! Y eso abre la vieja cuestión ¿cuál es la misión de la universidad y de cada uno de sus profesores? ¿No estaba esto resuelto?

    ResponderEliminar
  11. Ola de novo, dúas breves respostas:

    1ª.- Canto a certo propagandista de AU, o único que me cabe dicir é que estude. Pero antes, que a súa ignorancia non lle faga ademáis pouco educado.
    2º.- Canto ao tema do programa de promoción, coido que xa onte deixei claro que NU deu un si moi crítico, que é o que reflectimos no blog.
    3º.- No que se refire de novo aos criterios de asignación de docencia. Nova como grupo non ten máis pretensión que haxa unha obxectivación de criterios, que no fondo foi o que se concluiu unánimemente no Consello de Goberno do luns. O criterio de xerarquía e antiguidade, a falta da súa plasmación expresa nunha normativa interna, é subsidiario por obxectivo e non arbitrario. Pero é dispositivo. A min non me preocupa que haxa criterios distintos nos departamentos, con tal de que sexan obxectivos, transparentes e coñecidos de antemán. A día de hoxe non hai norma que impoña aos Departamentos a obriga de estar ao de xerarquía e antiguidade, como por certo recoñece a asesoría xurídica da Universidade de Vigo.
    Ah, meu Deus, e pensei que convivía cunha comunidade universitaria algo máis crítica co status quo.
    4º No último párrafo do comentario máis recente coincido básicamente. É algo que criticamos moito e que figuraba no noso programa, como se pode comprobar.

    Saúdos.

    ResponderEliminar
  12. Creo que la posición de NU respecto a los temas que se están discutiendo en este hilo se han dejado claras en muchas ocasiones para aquel que quiera escucharlas, pero no hay problema en repetirlas:

    1.- Desgravaciones docentes:
    - limitadas a un máximo que nunca sería mayor de 12 créditos (lo dice alguien que en los tres últimos cursos ha desgravado 24 créditos)
    - proporcionales a la carga docente de la persona a la que se le aplica (es decir, nadie desgravaría más de la mitad de su carga docente).
    - la docencia oficial de cualquier tipo (incluidos másteres) no es desgravación, es carga docente
    - Algunos de los conceptos por los que se desgrava actualmente se deben eliminar o sustituir por otro tipo de reconocimientos.

    2.-Elección de docencia: creo que Jaime lo ha dejado muy claro. Ni queremos dar ni tenemos una receta mágica. Tratamos, simplemente, de abrir de una vez un debate que mucha gente demanda sobre un tema complejo y en el que se debe llegar a posiciones que tengan un ámplio respaldo.

    3.- Parga Pondal y Ramón y Cajal:
    - Redefinición inmediata de los criterios por los que decide en qué áreas se solicitan nuevas plazas, utilizando criterios de reequilibrio para definir la oferta.
    - Para los que ya están contratados: generación automática de una plaza de Titular de Universidad para aquel que consiga la acreditación correspondiente (y, por tanto, demuestre el talento del que tanto se habla). Sin cupos de ningún tipo.

    La medida del Consejo de Gobierno va en este sentido, aunque nos preocupa, de ahí la crítica, por una parte que se indique que es una medida puntual extraordinaria que no se sabe si va a tener continuidad y, por otra, que desde el Gobierno de la Universidad sean incapaces de indicar cuántas personas están en disposición de acceder a las 5 plazas que se sacan, ya que si son más de 5, finalmente estaremos perdiendo "pingas de talento".
    Es decir criticamos el desconocimiento de la realidad y que se siga sin definir una política clara, pero ya que esta convocatoria va en la línea por la que nosotros apostamos (plazas para acreditados a Titular), obviamente preferimos 5 plazas que cero (que sería como se leería un voto en contra)

    Saludos.

    ResponderEliminar